£?czenie technik implantologicznych. Opis przypadku.
Streszczenie
W pracy przedstawiono postêpowanie dwuetapowe w leczeniu braków skrzyd³owych w szczêce z wykorzystaniem ró¿nych technik implantologicznych.
Has³a indeksowe: podniesienie dna zatoki szczêkowej, implanty, materia³ ko?ciozastêpczy, rekonstrukcja wyrostka zêbodo³owego, opracowanie ko?ci miêkkiej, atraumatyczna preparacja ³o¿a implantu.
Wstêp:
Pacjenci z brakami skrzyd³owymi, zg³aszaj?cy siê na leczenie protetyczne, maj? bardzo czêsto du¿e zaniki tkanki kostnej. Uniemo¿liwiaj? one zaplanowanie jednoczasowego wprowadzenia implantów a nastêpnie wykonanie uzupe³nienia protetycznego opartego na nich.
W takich przypadkach jest konieczne postêpowanie dwuetapowe. Pierwszy etap polega na wykonaniu zabiegu podniesienia dna zatoki szczêkowej i uzupe³nieniu brakuj?cej tkanki materia³em ko?ciozastêpczym, a drugi (po 8-9 miesi?cach) na wprowadzeniu wszczepu po uzyskaniu przyrostu tkanki kostnej.
Zdarza siê, ¿e postêpowanie tego typu nie przynosi oczekiwanego rezultatu. W wyniku pierwszego zabiegu dochodzi do czê?ciowej resorpcji augmentatu, co uniemo¿liwia wprowadzenie implantów ze wzglêdu na zbyt ma³? ilo?æ uzyskanej tkanki kostnej .W przypadkach kiedy brakuje oko³o 2 mm wysoko?ci tkanki kostnej nale¿y wykonaæ preparacjê ³o¿a implantu technik? kondensacji bocznej ko?ci, podnosz?c jednocze?nie b³onê ?luzow? zatoki o brakuj?ce 2 mm. Minimalna d³ugo?æ implantów powinna w takich przypadkach wynosiæ 12 mm, a ich ?rednica od 3,7 do 4,0 mm (technikê tê stosujemy w tkance kostnej zaliczanej do 4 kategorii wg Mischa).
Technika kondensacji bocznej polega na wprowadzeniu do ko?ci kolejnych kondensatorów (inna nazwa osteotomy) i powiêkszaniu otworu kostnego wykonanego na wstêpie za pomoc? wiert³a pilotowego o przekroju 2 mm, wprowadzonego na g³êboko?æ 8 mm. Za pomoc? osteotomów, w momencie doj?cia do granicy ?luzówkowo-okostnej podnosi siê b³onê ?luzow? o brakuj?ce 2 mm. B³onê ?luzow? nale¿y podnosiæ przy ka¿dym ude¿eniu nie wiêcej no¿ o 1 mm.
Nale¿y pamiêtaæ o tym, by po ka¿dym ude¿eniu odczekaæ oko³o 15-20 sekund w celu roz³adowania napiêæ powsta³ych w tkankach.
 Po zakoñczeniu preparacji implant wprowadza siê bez gwintowania ?cianek kostnych. Godne polecenia w takich przypadkach s? implanty z gwintem tn?co-kondensuj?cym. Opisane postêpowanie najlepiej zilustruje nastêpuj?cy przypadek kliniczny
Opis przypadku
Pacjent G.B. lat 54 zg³osi³ siê na leczenie choroby przyzêbia. Na wstêpie wykonano rutynowe badania radiologiczne (ryc.1),
usuniêto kamieñ nazêbny, wykonano piaskowanie i polerowanie zêbów oraz instrukta¿ higieny jamy ustnej. Zêby 25,26,27 zakwalifikowano do ekstrakcji i zaplanowano uzupe³nienia protetyczne oparte na implantach.Pacjenta skierowano dodatkowo na wykonanie tomografii komputerowej lewej zatoki szczêkowej. Na podstawie zdjêæ TK stwierdzono du¿? pneumatyzacjê zatoki szczêkowej lewej i rozleg³y zanik tkanki kostnej wyrostka zêbodo³owego (ryc.2).
B³ona ?luzowa nie wykazywa³a ¿adnych zmian radiologicznych, choroba przyzêbia spowodowa³a natomiast znaczne pionowe i poziome zaniki ko?ci w okolicy zêbów 26 i 27.
Zaplanowane wprowadzenie implantów wymaga³o rozleg³ej, dwuetapowej rekonstrukcji wyrostka zêbodo³owego. Podczas pierwszego etapu wykonano w znieczuleniu ogólnym ekstrakcjê zêbów 26 i 27, uzupe³niono ubytki kostne zêbodo³ów bioszk³em, braki ?luzówkowe za? b³on? nieresorbowaln? PTFE któr? usuniêto po 21 dniach (ryc.3a i 3b).
Podniesiono równie¿ dno zatoki szczêkowej, uzupe³niaj?c ubytki kostne ko?ci? pobran? z bródki pacjenta , zmieszan? z jego krwi? i bioszk³em (ryc. 4a).
W trakcie preparacji b³ony ?luzowej technik? otwart? dosz³o do jej perforacji. W tym przypadku na sperforowan? b³onê ?luzow? za³o¿ono membranê kolagenow? Bio-Gide (ryc. 4b),
a na ni? przeszczep kostny.(ryc. 4c).
Okienko kostne zamkniêto b³on? kolagenow? umocowan? gwo¡dziami tytanowymi (ryc.5a,5b).
Uzyskano w ten sposób przyrost tkanki kostnej w dwóch kierunkach-z?b 25 zblokowano z zêbami 24 i 23, co wyeliminowa³o konieczno?æ zastosowania prowizorycznego uzupe³nienia protetycznego. Ekstrakcjê zêba 25 zaplanowano do wykonania w drugim etapie, z równoczesnym mocowaniem implantu.
Drugi etap leczenia nast?pi³ po up³ywie 8 miesiêcy. Na podstawie kontrolnego zdjêcia radiologicznego (ryc.6),
stwierdzono zbyt ma³y przyrost tkanki kostnej i konieczno?æ wykonania jeszcze jednego podniesienia b³ony ?luzowej lewej zatoki szczêkowej - tym razem technik? zamkniêt? (kondensacji bocznej ko?ci) czyli bez wycinania okienka kostnego w ?ciance zatoki. Wprowadzono implant w okolicê zêba 26. Wykonano wiêc kolejne czynno?ci w ramach opisanej na wstêpie techniki kondensacji bocznej ko?ci, usuniêto z?b 25, a na jego miejsce wprowadzono jednoczasowo implant (ryc.7),
za³o¿ono nieresorbowaln? membranê teflonow? TEFGEN, któr? usuniêto po 21 dniach (ryc 8a,8b,8c).
Po up³ywie kolejnych 7 miesiêcy implanty uwolniono (ryc.9),
mocuj?c ?ruby goj?ce na 2 tygodnie. Po wygojeniu b³ony ?luzowej wokó³ implantów za³o¿ono korony porcelanowe (ryc.10a,).
Wy³?czono je ze zgryzu w celu unikniêcia zbyt du¿ego obci?¿enia nowo powsta³ej tkanki kostnej.
Po up³ywie kolejnych 2 miesiêcy i napaleniu brakuj?cej czê?ci porcelany korony doprowadzono do zwarcia (ryc.10b).
Uzyskano kontakt maksymalny po ca³kowitej interkuspidacji.
Na podstawie tego przypadku mo¿na stwierdziæ, ¿e umiejêtne ³?czenie ró¿norakich technik implantologicznych pozwala rozwi?zywaæ nawet bardzo trudne problemy chirurgiczno-implantologiczno-protetyczne.
Niewolnicze stosowanie tylko jednego systemu uniemo¿liwia lekarzowi sprostanie skomplikowanym sytuacjom klinicznym.
Strona g³ówna